如今在游戏圈我们不难发现这样一种现象：越来越多的人吐糟“3A大作没有创意、越来越流水线”了。

　　首先呢，让我们一起了解“3A游戏”这个概念，一般来说3A游戏就是指那些开发成本高，开发周期长，消耗的资源多的游戏。（暂时还没有官方的评定标准）。

　　对于“3A游戏”这个词，现在的主流说法是，欧美游戏行业为了对抗日本游戏行业“一家独大”的局面，利用自己的媒体话语权制造出来，为防止和日本游戏“正面比较”的名词。

　　欧美的游戏业和电影业，其实都是资本掌握话语权。早在80年代之前，他们主要靠IP授权赚钱，也就是大家都熟悉的“雅达利大崩溃”的原因。

　　后来随着电子晶体管技术的突飞猛进，游戏画面越来越逼真，这时候“车枪球”就成了最佳载体。然后欧美游戏翻身，就像电影的《侏罗纪公园》一样。

　　可惜，现在电子晶体管进入严重的边际效应之后，这个优势就又开始慢慢消失。

　　和我们国内绝大部分游戏开发商一样，现在的欧美游戏也只是通过堆料来增加游戏卖点，因为这是资本最喜欢的，他们只需要砸足够的钱、人力、物力，就可以碾压对手。但现在这种方式已经行不通了，游戏行业再次回到了需要“制作者的创意”上面。

　　现如今，游戏行业中不仅是日厂普遍在吃那些经典IP的老本，欧美大厂也不敢贸然进行创新，毕竟随便一个新IP和新玩法就是几千万美元的投入。

　　随着主机性能不断提升，游戏画面越做越逼真，游戏开发成本也在飞速提升，随便一款知名度还行的“3A游戏”都需要上亿美金的开发成本。

　　举几个例子：

　　《巫师3：狂猎》开发成本8000万美元

　　《赛博朋克：2077》开发成本3.16亿美元

　　《星际公民》开发成本超5亿美元

　　《荒野大镖客：救赎2》开发成本8亿美元

　　由此可见，3A大作的“试错成本太高了”，导致很多厂商不敢在玩法上进行创新，毕竟玩法上的改变不一定是“正面反响”，但画面的提升是最直观且保险的，如今3A的高成本虽然算是“缺点”，但同样也是大厂的“护城河”，高成本投入的3A，直接排除了一众独立游戏制作者和中小厂商的参与，使得竞争只存在于几个大厂之间，有利有弊。

　　除了高投入外，3A游戏缺乏创新的另一个重要因素就是：开放团队规模太大，形成了商业化生产链。

　　现在大型游戏的团队规模越来越大，每个人都有明确的分工，意味着他们并不能熟悉整个游戏的所有环节。就像是汽车工厂的一条装配线，大家都只是这条线上的一部分。在这样的标准生产模式下，个人发挥和创意自然会被削弱，谈何创新呢?

　　这些情况直接导致了当前的游戏市场，从原来的“百花齐放”，变成了只有大型3A游戏和小型独立游戏“两家独大”。那些曾经作为3A厂商进行创新实验的中型游戏，几乎都销声匿迹了。小型独立游戏虽然创意满满，但奈何规模有限，最终玩家们只能把眼光投向3A大作，期待它们在保证质量的情况做出创新。

　　但3A之所以叫3A，就是因为它的高风险，高投资，高收益，制作3A游戏本身就具有一定的风险，再进行创新，稍有不慎就会被市场所抛弃。所以这些大厂为了规避风险，当然是能不创新就不创新了。

　　其实，说到底还是3A游戏商业化过于严重的原因，厂商开发游戏第一考虑不是游戏本身会不会好玩、玩家会不会喜欢？而是会不会赔本，社会影响怎么样，能赚多少钱？

　　当然，至少最终的选择权在玩家手上，所以也没什么好担心的。