《Pokémon Go》和Groupon有其他相似的地方。两者都是基于位置的应用/网站；都借助了新兴科技的东风；两者的商业模式都存在隐忧：苹果和谷歌改变了开发者收入比例政策，用户需要订阅满一年后开发者才能获得更高的收入比例，这就需要《Pokémon Go》的玩家变成长期的活跃用户，从而会对其应用内购买模式产生影响；而Groupon如果不能将团购用户变成回头客，其打折模式将会令当地商业得不偿失。

　　巨人如何倒下

　　任天堂与合作伙伴Niantic在7月6日正式发行了《Pokémon Go》，其每日活跃用户在几天内就超越了Twitter。《Pokémon Go》这款增强现实游戏只用了数周的时间便成为了史上最受欢迎的手游。

　　但《Pokémon Go》很快就达到顶峰，只过了不到两个月的时间便开始下降。其日活跃用户不断下跌，流失了1000多万名用户左右。事实上，很少有公司在扎根之后会出现大幅度下降的趋势。

　　Groupon的历史轨迹跟《Pokémon Go》有着相似的地方。Groupon在2008年正式上线，当时被誉为史上发展速度最快的公司。商户蜂拥入驻，美国各地的消费者也纷纷注册，其势头就如同今天的《Pokémon Go》一样。但现在Groupon正在大规模裁员、在全球范围内不断缩减规模，渐渐失去了投资者的信任。热潮来也匆匆，去也匆匆。

　　经验教训

　　《Pokémon Go》的发展其实符合游戏世界的普遍规律，任天堂的第一款手游《Miitomo》也经历过类似的情况。但借助增强现实元素，《Pokémon Go》本可以有着截然不同的发展历史。但三个关键的失误令其走向和Groupon一样的命运：

　　1. 没有为病毒式的增长做好准备。企业家都梦想会有指数式的增长，但这其实只是一场噩梦。每当《Pokémon Go》在一个新地区上线，游戏都会因服务器过载而变得非常不稳定。因此，任天堂在发行之后便一直在修复这些问题（现在还有很多的Bug），而不是对产品进行迭代。这是Groupon所犯下的错误，他们也承认了这一点。

　　2. 没有尽快打造出一个社交圈。 坦白说，《Pokémon Go》有点枯燥。因为它缺少一个清晰的产品路线图，一旦收服了所有的小精灵，你唯一的选择只能是再次捕捉它们。人们会厌倦、对游戏的小故障失去耐心，并最终离开。

　　社交是游戏的最初目的，打造一个可以留住玩家的社区。这也是为什么社交网络的生命周期比诸如Foursquare这样的游戏化模式应用要更长的原因。应该肯定的是，《Pokémon Go》一开始做得很好，但很快便失去了光泽。

　　3. 《Pokémon Go》过分关注游戏本身。《Pokémon Go》最初是一个真正的最简化可实行产品，发行之初没有强调应用的商业和交互潜能。任天堂本应该鼓励开发者去打造《Pokémon Go》之外的世界，而不是关闭它们。一对一的战斗模式、信息互动、以及当地商业合作关系本可以成为留住玩家的元素。

　　你需要打造一个生态系统。比方说，谷歌开发了一个搜索引擎来为用户提供了有用的免费信息，并因此赢得了消费者，其用户群不断增长，谷歌也借此扩充自己的搜索产品。

　　失败未必成定局

　　《Pokémon Go》已经失败了吗？它能够挺下去，但这并不容易。

　　Groupon和《Pokémon Go》之间一个重要的差别是，《Pokémon Go》在技术上比其他竞争对手有优势。因为Groupon的模式很简单，一夜之间就能冒出无数的模仿者。但增强现实更为复杂。Niantic在2011年就发行过增强现实游戏《Ingress》，在弥补《Pokémon Go》的不足上有着更丰富的经验。

　　《Pokémon Go》证明了AR有可能发展成一个平台。如果能够更强调社区而不是游戏本身，这款游戏就有很大的机会存活下去。在2011年发生下滑后，Groupon推出了Groupon Goods并试图打造一个社区。现在这个服务占公司应收的50%，但这并不能让其恢复昔日的荣光。

　　《Pokémon Go》还有时间，不过只有快速进行迭代才能夺回不断流失的用户群。